聲譽卓著的跨國品牌為何在供應(yīng)鏈上頻頻發(fā)生責(zé)任風(fēng)險? 鏈條結(jié)構(gòu)復(fù)雜、全程監(jiān)管困難等看似合理的解釋并沒有完全觸及問題的本質(zhì)。

　盡管在時間的推移下福喜事件已經(jīng)淡出輿論熱點，但是跨國品牌在供應(yīng)鏈上的社會責(zé)任表現(xiàn)仍然是業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點。從蘋果代工廠的正己烷事件到三星供應(yīng)商的童工問題，從葛蘭素史克的商業(yè)賄賂到麥當(dāng)勞使用過期原料，這些聲譽卓著的跨國品牌為何在供應(yīng)鏈上頻頻曝出失責(zé)丑聞?

　　通常的分析認(rèn)為，一方面法律監(jiān)管不力給違規(guī)行為提供了機會;另一方面供應(yīng)商數(shù)量繁多和供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)復(fù)雜增加了品牌商的管理難度。于是在內(nèi)外部雙重“不給力”的情況下，品牌商對供應(yīng)鏈的責(zé)任管理“鞭長莫及”。然而在業(yè)內(nèi)專家看來，這些貌似合理的解釋并沒有觸及問題本質(zhì)。

　　品牌商不作為

　　“我對福喜事件的發(fā)生一點也不意外。”公眾環(huán)境研究中心主任馬軍接受表示，早在2006年他和同事們建立企業(yè)污染數(shù)據(jù)庫時，就發(fā)現(xiàn)許多明星品牌在供應(yīng)鏈上存在著違規(guī)違法行為。“這與他們(品牌商)一貫宣傳的綠色、價值、責(zé)任等口號大相徑庭。”

　　由于品牌商的采購行為對供應(yīng)商的社會責(zé)任表現(xiàn)有直接影響，比如短促的交貨期導(dǎo)致工人超時加班、較低的采購價格使供應(yīng)商將環(huán)境成本外部化，因此，很多關(guān)于供應(yīng)鏈的社會責(zé)任主張雖然缺乏法律基礎(chǔ)，但卻有很強得價值訴求，要求品牌商為供應(yīng)鏈上的社會責(zé)任風(fēng)險負(fù)責(zé)早已是社會共識。

　　然而，以理念領(lǐng)先、運作高效示諸公眾的品牌企業(yè)并沒有做得更好，多數(shù)品牌沒有建立起針對供應(yīng)鏈的社會責(zé)任管理制度。打開肯德基官網(wǎng)，在其社會責(zé)任專欄中只能看到中國肯德基曙光基金的介紹，沒有供應(yīng)鏈的任何信息。麥當(dāng)勞官網(wǎng)雖然標(biāo)注有“可持續(xù)發(fā)展的供應(yīng)鏈”，但僅以300字不到的篇幅口號式地宣講了其供應(yīng)鏈管理理念：“麥當(dāng)勞供應(yīng)鏈制定了系統(tǒng)的質(zhì)量、安全、社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，所有供應(yīng)商都必須按要求執(zhí)行。”看不到有關(guān)供應(yīng)商守則和管理制度的任何具體信息。

　　馬軍介紹說，不只是食品飲料行業(yè)，最初他們與英國瑪莎百貨、美國蘋果公司等跨國品牌溝通時，對方要么自信其供應(yīng)鏈完全達(dá)到“零污染”，要么聲稱在采購前“不知道哪些供應(yīng)商存在違規(guī)行為”。這都說明這些品牌沒有建立起供應(yīng)商責(zé)任風(fēng)險的檢索機制，遑論推動供應(yīng)鏈履責(zé)。

　　供應(yīng)鏈管理專家申明江表示：檢索機制、可視化管理都只是技術(shù)層面的問題，供應(yīng)鏈?zhǔn)ж?zé)的根源在于品牌商從內(nèi)心對供應(yīng)商不夠尊重，沒有把供應(yīng)商看做共同創(chuàng)造價值的合作伙伴。這或許可以從品牌商的采購政策中窺見一斑。多數(shù)品牌在采購中建立了社會責(zé)任驗廠制度，對供應(yīng)商的合規(guī)性表現(xiàn)進(jìn)行審查，但是卻沒有真正協(xié)調(diào)自身責(zé)任政策和商業(yè)目標(biāo)之間的沖突，起決定作用的仍然是交期、產(chǎn)量、價格等因素。

　　馬軍說，很多供應(yīng)商反映，品牌商來采購的時候只看價格，不管環(huán)境表現(xiàn)。“不把責(zé)任績效納入采購決策，實際上就是變相誘導(dǎo)供應(yīng)商進(jìn)行違規(guī)操作。”

　　除了采購政策和供應(yīng)商守則中缺乏有效的社會責(zé)任管理措施外，品牌商在供應(yīng)鏈透明化上的做法也難以讓人滿意。供應(yīng)鏈信息透明的意義不僅在于向外界廓清企業(yè)供應(yīng)鏈責(zé)任管理的組織和地理范圍，而且能夠引入外部監(jiān)督。

　　但是不發(fā)生福喜事件，絕大多數(shù)人不會知道它是麥當(dāng)勞的供應(yīng)商，因為這些信息公眾無從獲取。更典型的例子是蘋果公司，直到富士康危機爆發(fā)才公開了它的大多數(shù)供應(yīng)商名單，然而公布仍限于初級階段，比如只公布了富士康，沒有公開是深圳富士康還是鄭州富士康。馬軍對此頗有感觸：“第一次與25家品牌商進(jìn)行溝通時，僅僅回復(fù)‘收到了你們的郵件’的只有8家企業(yè)。”品牌商的溝通意愿可見一斑。

　　國際倡議有局限

　　目前在供應(yīng)鏈責(zé)任方面的倡議和規(guī)范大致可以分為三種：契約式、協(xié)約式、公約式。

　　契約式如供應(yīng)商行為守則，它明確了企業(yè)對于其供應(yīng)商的最低預(yù)期。但是守則內(nèi)容往往是由一些籠統(tǒng)的詞匯綜述組成，僅憑其自身顯然不能帶來改變。例如，某服裝品牌的行為守則指出，“我們傾向于實踐環(huán)境保護(hù)的供應(yīng)商”。在執(zhí)法不嚴(yán)和買家企業(yè)只關(guān)注成本的情況下，供應(yīng)商守則上的要求很容易成為一紙空文。

　　協(xié)約式的倡議一般由同一行業(yè)或地區(qū)發(fā)起，比如電子行業(yè)行為準(zhǔn)則、商業(yè)實踐守則等。公約式的倡議是指由非政府組織參與制定的社會責(zé)任規(guī)范，比如SA8000、ISO序列。但是這些自愿性的管理體系最大的問題在于其強調(diào)的是企業(yè)“怎樣做”，而非“做了什么”，所以就會出現(xiàn)“存在違規(guī)記錄的，都擁有ISO認(rèn)證證書”的現(xiàn)象。

　　除此之外，國際上一些主流的可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)并沒有完全考慮到中國的實際情況，卻被用來指導(dǎo)處在供應(yīng)鏈上的中國企業(yè)的社會責(zé)任管理工作。以環(huán)境責(zé)任管理為例，在GRI(全球報告指數(shù))149條問題中只有兩條涉及供應(yīng)鏈環(huán)境影響：第32條要求企業(yè)披露其使用環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)篩選出的新供應(yīng)商的占比;第33條要求企業(yè)披露其識別出的會產(chǎn)生重大影響的供應(yīng)商的占比，并且披露其中多少已經(jīng)同意進(jìn)行改善以及多少因此而終止合作關(guān)系。這兩個問題只占到GRI環(huán)境權(quán)重的十七分之一。

　　DJSI(道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù))在供應(yīng)鏈管理部分提出更多細(xì)化的環(huán)境類問題，它比GRI更進(jìn)一步，要求企業(yè)報告他們?yōu)楣?yīng)商制定標(biāo)準(zhǔn)所使用的具體辦法、監(jiān)管方法以及糾正措施。但是DJSI只關(guān)注針對一級供應(yīng)商的供應(yīng)鏈問題，例如，電子裝配工廠以及成衣加工企業(yè)，這些環(huán)節(jié)是品牌企業(yè)最易建立聯(lián)系的地方，但是相對于材料供應(yīng)商更上游的二級供應(yīng)商，這些一級供應(yīng)商的環(huán)境影響常常很小。DJSI問卷有一個單獨的環(huán)境章節(jié)來評估企業(yè)的環(huán)境報告狀態(tài)、環(huán)境政策和管理體系、溫室氣體排放、水資源使用以及廢物的產(chǎn)生，但幾乎完全忽略了供應(yīng)鏈，只有一個關(guān)于企業(yè)在氣候戰(zhàn)略中如何考慮上下游供應(yīng)鏈的溫室氣體排放問題。在沒有進(jìn)一步補充的情況下，這些問題大幅度地減小了該指標(biāo)在中國的適用性。

　　與GRI和DJSI相似，CDP(碳排放項目)也為企業(yè)提供了詳細(xì)的調(diào)查表來衡量他們的可持續(xù)績效。但是CDP相對于其他兩個指標(biāo)涉及范圍更窄，僅聚焦在溫室氣體排放、水和森林資源風(fēng)險。顯然這些議題更符合歐美發(fā)展需要，并不足以協(xié)助解決中國當(dāng)前最嚴(yán)重的空氣和水污染問題。

7月12日，公眾環(huán)境研究中心發(fā)布了一項針對品牌在華供應(yīng)鏈環(huán)境管理表現(xiàn)的評價結(jié)果，在被評價的147家品牌中只有3家達(dá)到了60分以上(滿分100分)。

（來源：企業(yè)觀察網(wǎng)）

(責(zé)任編輯：admin)